提个醒：不妥利用“全能遥控器”或涉嫌违法
原标题：不妥利用“全能遥控器”或涉嫌违法(百姓关注)轻轻一按，小区大门的闸杆便升起，不刷卡、不登记，也无需保安确认……克日，家住河北保定市的许密斯在人民网“向导留言板”留言说，一名外卖员仅凭一个小遥控器对着直杆道闸一按，就进入了自家小区。“小区本来不答应外来电动车入内，这门禁另有什么用？”许密斯内心打鼓。
许密斯提到的“遥控器”，并非用于一样平常生存中遥控电视、空调等家电，而是被称作“抬杆神器”“道闸神器”的“全能遥控器”。此类遥控器在特定条件下能复制信号、配对解码，控制小区道闸、停车场雕栏、商店卷帘门、单元伸缩门以致车库门，资助利用者实现“开关自由”。
记者在多家电商平台检索发现，不少店肆公开售卖此类遥控器，售价几元到上百元，被标注“道闸通用”“卷帘门专用”。记者以“抬杆神器”为关键词举行检索，综合排名第一的店肆销量破万。批评区里，“逃停车费神器”“小区任意进”的留言不在少数。
按一下遥控器，就能让人流通无阻，“全能遥控器”真的“全能”吗？记者下单购买了一款“最新版芯片、支持市面90%以上体系”的遥控器，并在门卫的共同下，先后在北京市内多个小区和停车场举行了测试。
实测发现，这类遥控器并不是想象中的“一键通开”，必要在现场复制信号、激活装备才气利用。而且，这种遥控器只能针对部门固定频段的浅易体系，对无人值守、依靠车牌辨认或有线控制的道闸不起作用。
只管利用场景与卖家宣传有差距，并非真正意义上的“全能”，但其潜伏隐患不容忽视。一个售价不高、获取方便的遥控器，假如落入非法分子之手，大概绕过门禁体系、突入封闭场合，乃至为违法犯罪打开方便之门。
生产、贩卖这种遥控器违法吗？对此，南京大学法学院传授宋亚辉表现，通常环境下，判定产物是否违法可以援引“技能中立”原则。假如此类“全能遥控器”的计划意图就是通过复制或解码信号绕过门禁体系、资助利用者规避正常管理步伐，超出技能中立的界限，就大概违法。
宋亚辉以为，生产者面对两方面的法律风险：一是知识产权题目，门禁体系、电路解码装置通常受到专利和贸易机密掩护，绕过这些技能的举动自己就是对知识产权的侵占；二是责任题目，使用装备非法进入小区、车库，造成产业或人身侵害，假如装备生产者因提供工具，与直接侵权人共同构成侵权，那就必要依法负担责任。
在贩卖环节，电商平台和卖家同样不能置身事外。电子商务法第三十八条规定：电子商务平台谋划者知道大概应当知道平台内谋划者贩卖的商品大概提供的服务不符合保障人身、产业安全的要求，大概有其他陵犯消耗者正当权益举动，未接纳须要步伐的，依法与该平台内谋划者负担连带责任。宋亚辉指出，平台不能以“只是中介”为由拒绝羁系。假如平台“明知或应知”商家在贩卖违法产物，却没有实时接纳下架、屏蔽等步伐，同样要负担法律责任。
值得留意的是，记者在不少“全能遥控器”产物的主页看到了商家的“免责声明”，声称“该产物计划、生产、利用均是基于中华人民共和国法律，仅供保安、物业管理公司职员等利用”，并提示“违法破解、违规利用所产生的法律题目均由消耗者自行负担”。这类声明可以替商家“免责”吗？
对此，宋亚辉表明道：“假如商品自己有违法属性，如许声明不能免责。即便是在商品正当场景下，假如谋划者没有对消耗者举行明白提示，免责声明同样不具备效力。”在沟通过程中，店肆客服得知记者并非保安、物业职员、职业锁匠等相干从业者后，仍暗示“只要能复制保安遥控器”即可。
针对“全能遥控器”，宋亚辉表现，生产者必须加强法律意识，不能明知产物功能违法仍继承生产贩卖；贩卖者要严酷甄别货源与用途，不得依靠所谓免责声明推脱责任；平台应切实推行电子商务法规定的羁系任务，实时巡检并下架违法产物；在技能层面，相干厂商应增强门禁体系的动态加密和升级迭代，从源头杜绝信号被复制的大概。专家提示，消耗者即便“只是为了本身方便”，不妥利用“全能遥控器”也大概构成侵权乃至违法，不宜心存荣幸。
本报记者 史一棋
(刘潇鸿到场采写)
【编辑:李岩】
页:
[1]