朋友，既然来了，加入我们的大家庭呗~
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？立即注册
×
某新能源汽车车主顾密斯在一次给车充电时，产生了五百多元的费用，此中四百多元是超时占用费。顾密斯难以担当，诉至法院要求退费。3 h& I ~/ V% d9 U' k2 F% I
10月23日，汹涌消息（www.thepaper.cn）记者从上海市第一中级人民法院（以下简称“上海一中院”）获悉，克日，该院二审审结了这起服务条约纠纷案，判断某新能源车企收取超时占用费具有条约依据且未违背法律规定。0 A$ [" a' I! A' i# t6 f0 `+ p& _
顾密斯是某新能源车车主，2024年10月某日，她在某旅店停车场利用某新能源车超等充电站为车辆充电。充电竣事后，顾密斯并未实时挪车，导致车辆在充电车位上停顿超时。过后，顾密斯发现本身的付出宝账户被主动扣款546.85元，此中充电费108.45元，另有一笔438.4元的付出是超时占用费，这笔费用是由于她充电竣事后占用车位94分钟而产生的。. f9 n, l* A) i
顾密斯以为，某新能源车企没有效明显方式提示超时占用费的费用，在充电竣事后也没有效有用方式提示挪车，因此这笔费用的收取存在不公道。与某新能源车企协商无果后，顾密斯将该新能源车企告状至法院，要求退还超时占用费438.4元。
) y* {$ n; E/ z3 p; f' s一审法院经审理以为某新能源车企在充电站的现场告示、车载舆图弹窗以及官网中已告知超时占用费，且收费订价不存在过高情况，并未违背法律规定。故一审法院驳回首密斯的诉讼哀求。
{' R$ o @0 U$ L! E5 h+ b顾密斯不平，上诉至上海一中院。7 O2 \+ ~ W% u1 ?/ D
上海一中院经审理以为，本案争议核心重要在于：案涉超时占用费条款是否建立并见效，超时占用费的性子和超时占用费尺度是否公道。+ g% j2 A, Y# z/ L: }
某新能源车企已通过官网、车机大屏幕、手机APP以及小步伐等多种方式，对超时占用费的产生和计费尺度向担当其充电服务的用户举行了充实的提示告知。顾密斯已数次发生超时占用并现实付出过部门超时占用费，故其在利用该企业充电服务之时即已担当超时占用费条款的束缚。: B% a" m, q* d+ c1 ^) j
超时占用费是对车主超时占用充电车位的违约举动所收取的款子，具有违约金性子，对主观不对显着的违约方得当表现处罚性，不为法律所克制。该新能源车企通过手机应用步伐等向用户举行充电状态的提示告知，对于充电站空闲充电车位数目大于50%时不收取超时占用费，对用户的初次超时占用费亦会予以免去，这些步伐均可以证实某新能源车企设置超时占用费的目标是促使车主实时挪车，进步充电站的使用率和用户体验。在充实告知、提示的环境下，公道利用处罚性违约金，并无不妥。6 X/ y: x8 q( j% E+ ]8 d
顾密斯自2022年起成为某新能源车车主，对于充电所需时间有明白认知，当天其本可以提前驶离，却长时间占用充电装备，存在显着不对。根据顾密斯占用充电桩期间，案涉充电站剩余2个充电桩的利用环境，顾密斯的占用举动客观上造成了案涉充电站的利用繁忙，侵害了其他用户的补能权益及该新能源车企的运营长处。故案涉超时占用费尺度并不存在过高情况，无需举行调解。
; j3 ]3 g/ k, m7 J综上，上海一中院驳回上诉，维持原判。" O3 C: R. w1 N
（文中所涉人名均为化名） |
发表于 
置顶卡
变色卡
千斤顶