女子带6只狗入公园，夫君被狗咬打伤女子 法院判夫君负担60%责任 ...

舍提

乌鲁木齐女子罗某与其女带6只狗逛公园，夫君吴某在罗某火线不远处打电话，发现腿部被狗咬了就捡起石头打狗，罗某与吴某因此发生辩论。随后，吴某打伤罗某牙齿和上唇。吴某除了注射狂犬疫苗之外，也在医院住院8天。

▲创意配图 据图虫创意
一审法院以为吴某负担责任的比例以60％为宜，罗某也存在不对，应当负担侵权责任。讯断吴某于讯断见效之日起七日内向罗某补偿11588.65元；罗某于讯断见效之日起七日内向吴某补偿1584.31元。
* {6 p0 r! z$ }  s" X* ^; N" \讯断后，吴某不平，提出上诉。7月16日，红星消息记者从中国裁判文书网获悉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院日前对该案做出二审讯断，驳回了吴某的上诉。

女子带6只狗入公园

8 g8 V' }& M, t

狗咬伤夫君，夫君打伤女子

3 F- A# d: u3 h3 _7 J讯断书表现，2023年10月2日，出生于1970年的女子罗某与其女带着6只狗（此中1只是罗某前一天捡的流离狗，别的5只是罗某本身养的狗）驱车来到新疆昌吉州吉木萨尔县天地园（本地一公园）遛狗。停车后流离狗跳下车跑了，罗某与其女带着5只自家的狗入园。
中途又碰到那只流离狗，流离狗跟随罗某继承行走。58岁的夫君吴某在罗某火线不远处打电话，发现腿部被狗咬了就捡起石头打狗。罗某与吴某因此发生辩论，吴某动手殴打罗某面部，罗某双手捉住吴某的衣领不放，吴某又动手殴打罗某面部，罗某朝吴某面部吐口水，吴某用头砸罗某面部。后二人被路人、警员劝开。
# q: @0 F8 m! k' l, I- Z' U! P罗某于2023年10月2日在吉木萨尔县人民医院诊断表现“上唇外伤、右上中切牙冠折2mm、左上侧切牙松动Ⅰ°”，后分别于2023年10月12日、2023年10月17日、2023年11月17日在乌鲁木齐市米东区人民医院治疗，均表现牙齿受伤。
7 e& g% Y% }; [吴某除了打狂犬疫苗之外，2023年10月2日至2023年10月10日，到吉木萨尔县人民医院住院治疗，住院8天，被诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常、阵发性心房颤抖、阵发性心房扑动、房性心动过速等。
+ n' w- v, T3 V% k" o" o

法院讯断夫君担责六成赔万余元

5 W6 e2 \$ i" X5 h: L. c8 {

女子赔对方医疗费等

8 W2 \; z% @" P# i一审法院以为，举动人因不对陵犯他人民事权益造成侵害的，应当负担侵权责任。被侵权人对同一侵害的发生大概扩大有不对的，可以减轻侵权人的责任。
" e  O" C: B# E  W" E  h吴某因腿部被罗某带来的狗咬伤，随即用石头打罗某的狗引发辩论并进而殴打罗某面部致罗某面部受伤，吴某应当对本身的侵权举动造成的结果负担相应的责任。罗某作为养犬人，应当预见将狗带到公共场合大概危及他人安全而未接纳有用安全步伐防止其发生，后又言语激惹对方，对侵害效果的发生亦有不对，依法可减轻吴某的责任，故吴某负担责任的比例以60％为宜。
$ {' t3 G" r4 y7 L; C) Q: o9 B4 V吴某的腿伤系狗咬所致，关于咬吴某的狗是罗某的狗照旧流离狗，两边各执一词，但罗某自述流离狗是其带到天地园的而且未接纳任何束缚步伐。根据《乌鲁木齐市养犬管理条例》的规定，豢养犬只的，每户限养一只。携带犬只外出应当为犬只挂犬牌，束牵引带，牵引带长度不得凌驾两米，在拥挤场所自发收紧牵引带。为体（肩）高凌驾35厘米的犬只戴嘴套。因此，无论吴某是被流离狗咬的照旧被罗某的狗咬的，罗某均存在不对，应当负担侵权责任。
综上，罗某的公道丧失为医疗费16783.41元；误工费1931元；交通费600元，合计19314.41元。上述丧失由吴某按照60％的不对责任比例负担，即11588.65元。吴某的公道丧失为医疗费应为1104.31元；住院炊事补贴费应为480元，合计1584.31元，上述丧失由罗某补偿。
& ?4 S1 E0 ^3 R1 S9 I5 _& Y9 [一审法院讯断：吴某于讯断见效之日起七日内向罗某补偿11588.65元；罗某于讯断见效之日起七日内向吴某补偿1584.31元。
" F  I& C( V8 v一审法院讯断后，吴某不平，上诉至新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。二审法院以为一审讯断认定究竟清晰，实用法律精确，应予维持，依照法律规定，驳回上诉，维持原判。
5 W8 y$ `$ W, M7 H" W: l红星消息记者 蒋麟
编辑 郭庄 责编 魏孔明

manjusakaBOY

罗某带着6只狗入园，单是数目就远超《乌鲁木齐市养犬管理条例》“每户限养一只” 的规定，更别提未束牵引带、未给大狗戴嘴套的硬伤。这个案件除了讯断责任的争议之外，更多的还应该是对养狗管理的反思吧，不能让“限养”“束绳”“戴嘴套” 这些条款只停顿在纸上，否则轻易引发更多雷同的辩论。

奔田

罗某与吴某属于互殴

美柴鹬

对罗某违背规定遛狗的举动，还必须别的举行处置惩罚。

黄斤德

吴某被咬后打狗属于告急避险，但后续殴打罗某面部构成人身侵权，罗某违规养犬是主因，但吴某殴打面部加重侵害，以是法院按60%/40%分别责任比例符合"不对相抵"原则，

走着真难

就看谁伤的严峻，假如是罗某的狗咬的伤严峻，那这讯断就有题目，假如是吴某把人打的伤比力严峻，那这讯断也没题目啊，可以告急避险，但在告急避险的环境下要是下狠手，那肯定得有肯定的责任分别