小米SU7 Ultra挖孔机盖案一审宣判：小米夸大宣传但不构成敲诈，退还2万元定 ...

保护我方肌肉男

问AI · 法院为何认定夸大宣传却不构成敲诈？
0 _% {% r1 a! d8 Y


: Q( p% c; q$ Z2 u8 g红星资源局5月13日消息，5月13日，红星资源局从小米SU7 Ultra挖孔机盖维权车主处获悉，小米SU7 Ultra挖孔机盖案初次被判退定金，法院认定小米存在夸大宣传身分。
5月13日，山东省济南市历城区人民法院就用户告状小米汽车“挖孔机盖变乱”作出一审讯断。法院认定，小米汽车公司的宣传虽有夸大身分，但不构成假造究竟、遮盖原形，不支持原告主张的小米景明济南公司、小米汽车公司的举动构成敲诈。
2 Y; r. d0 F: K# p8 Y$ a8 m3 `
6 U# q$ v" n: u% q# q& |. n2 Q法院还认定，小米景明济南公司存在夸大宣传内容的有违诚信原则的举动，但未构成根本违约，不外应当负担缔约不对责任。

$ k5 f  E0 H- O  x' L
据此，法院讯断两边于2025年3月7日签署的购车协议于2025年7月4日排除；济南小米景明汽车科技有限公司于本讯断见效之日起十日内付出原告2万元；小米景明科技有限公司对本讯断第二项确认的债务负担连带清偿责任。法院驳回了原告要求三倍补偿碳纤维双风道前舱盖代价，双倍返还定金等诉讼哀求。

2 b6 i0 J+ _) a! x原告王老师向红星资源局表现，他告状也是为了争口吻、寻求原则性。对于一审讯断效果，他表现“很开心，如果驳回退回定金我肯定不担当”。他禁绝备再上诉，而且状师也发起他不上诉，由于法院讯断双倍返还定金的大概性很低。
0 a$ i2 ]" z) G. k/ B0 D; q红星资源局向小米汽车方面扣问对本案的评价以及是否上诉，停止发稿未获复兴。红星资源局还拨打了山东省济南市历城区人民法院的公开电话，均无人接听。
) Y! e: n$ \$ i6 t) I本年3月，小米SU7 Ultra挖孔机盖首例宣判为消耗者败诉，法院认定小米不构成虚伪宣传或贩卖敲诈，亦不存在违约举动。
2025年5月，小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版车型陷入舆论漩涡。选装价4.2万元的碳纤维挖孔机盖，对外宣称“复刻原型车双风道计划”“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，但被已提车的车主拆解测出既无气流导引功能，也未改善散热性能。消耗者以为小米汽车涉嫌虚伪宣传。
小米汽车此前曾公开致歉，称是“信息表达不敷清楚”，对未交付的订单可以举行改配，对已提车用户和锁单用户赠予2万积分。该办理方案没有得到车主和准车主们的认同， 部门消耗者提告状讼，主张退车及退2万元的定金，也有一部门人主张“退一赔三”。
4 [; {9 v9 ^/ g7 R# n4 i& h受挖孔机盖等变乱的影响，小米SU7 Ultra的销量大跌，二手市场代价大幅低落，并影响了小米的品牌信托度。2025年9月，小米SU7 Ultra的销量从上千辆跌至400余辆，今后连续下滑，当年12月为45辆。
红星资源局从维权车主处获悉，停止现在，仍有百来位消耗者对峙告状小米汽车。

+ o" n  l5 ~' I0 U# r0 A红星消息记者 吴丹若
编辑 肖子琦
考核 冯玲玲

相干阅读：
天下首例小米SU7 Ultra“挖孔机盖”案车主胜诉：退还2万定金，三倍补偿被驳回
) E  ^( W. _6 O

@Xizi_YywxHukA

图解消息：一图读懂

Sado様

@元宝

奔田

 违反诚信和敲诈有什么区别？

@Xizi_jcdF5fAw

@元宝

剡刻之岚

“夸大宣传”和“敲诈”的边界到底在哪？感觉对消耗者来说，功能不符就是敲诈啊。